Het had misschien een mooie actie kunnen zijn om nog eens wat beweging te krijgen in de aanslepende regeringsonderhandelingen: dertig mensen die uit protest collectief zelfmoord plegen op het Brusselse Luxemburgplein. Dat was zaterdag echter niet de bedoeling. Het betrof slechts leden van SKEPP, die een overdosis homeopatische geneesmiddelen innamen om de erkenning daarvan door het Europees Parlement aan te klagen. Het zal niet verbazen dat elk van hen de manifestatie overleefde.
Hooikoorts
Als kind mocht ik al aan den lijve ondervinden hoe nuttig homeopatische medicijnen precies waren. Ik had enorme last van hooikoorts, waartegen ik een middel kreeg van Alfred Vogel: kleine witte pilletjes die met een dikke laag wit poeder waren omhuld. Ze smaakten stoffig wanneer je ze in je mond stopte, alsof je in oude kussens beet. Pas jaren later, na uitgebreide tests in het ziekenhuis en een voorschrift voor een geneesmiddel waarvan de werking bewezen was, kon ik weer buiten spelen zonder mezelf de ogen uit het hoofd te tranen.
Homeopathie werkt niet, niet rechtstreeks en niet omdat het het lichaam zou stimuleren om zelf de ziekte te bestrijden. Niemand heeft ooit het tegendeel kunnen bewijzen.
Bewijs nodig?
Hebben we zo’n bewijs wel nodig, vragen voorstanders van de alternatieve geneeskunde (sic) dan. Want baat het niet, dan schaadt het toch zeker niet? Dat valt nog te bezien: het schaadt wél, zolang fabrikanten zieke mensen geld uit de zakken blijven kloppen voor hun flacons met geschud water. We kunnen niet met z’n allen verontwaardigd reageren op het bedrog van belspelletjes en tegelijk dit soort praktijken toestaan. De kans dat homeopathie je helpt om van een maagzweer te genezen, is even groot als de kans om rijk te worden met rekenraadsels op tv.
Het schaadt wél wanneer je met de hoop van mensen speelt. Voor iedere patient bij wie toevallig een placebo-effect optreedt, blijven er negen moedeloos achter na een zoveelste wonderkuur zonder resultaat.
Door huisartsen
Het schaadt nog het meest van al omdat homeopathie in België voor een groot deel door reguliere huisartsen wordt beoefend. Zij zijn bevoegd om échte diagnoses te stellen, maar kunnen daarna beslissen om die ziektebeelden “in overleg met de patiënt” met pseudogeneesmiddelen te gaan bestrijden. Het kleinste kind begrijpt dat zij zich in een deontologisch mijnenveld bevinden waarvan zelfs Siegfried Bracke zou zeggen: “nou, jongens, is dit niet een beetje teveel op het randje?”
Plantaardige, dierlijke en minerale producten kunnen een heilzame en geneeskrachtige werking hebben, ik ben niet zo dom om dat te betwisten. Alleen hebben wij vroeger, toen wij ontdekten dat wilgenschors hoofdpijn en koorts kon verlichten, er niet voor gekozen om het sap van die boom duizendmaal te verdunnen en daarna op glucosekorreltjes te spuiten. Neen, wij hebben de werkzame stof eruit gehaald, daar tabletten van gemaakt en die verkocht als aspirine. Dat is nu eenmaal hoe wetenschap werkt.
Een machtige lobby
Het was een kleinschalige, ludieke actie zaterdag, maar heel kortstondig in de aandacht – zelfs alleen maar omdat soapactrice Kim Geybels zich onder de deelnemers bevond – en nauwelijks vier dagen later alweer vergeten. Zolang geen vier nozems met een televisieprogramma zich ermee gaan bezighouden, zal dit altijd de strijd blijven van een paar enkelingen tegenover een machtige lobby. Maar zo erg is dat niet: zelfs één proteststem te midden van tienduizend kwakzalvers kan al een geneeskrachtige werking hebben, daarover zal iedere homeopaat het met mij eens zijn.
@Allen: reageren op deze blog impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
08/02/2011 om 12:26
Ik ben blij dit te lezen. Ik ben het niet vaak met Sam (en Etienne Vermeersch) eens maar nu dus wel. Al kan de vergelijking met het ene placebo effect en de negen ontgoochelden door voorstanders van de homeopathie ook op de echte geneeskunde toegepast worden.
Ik vrees alleen dat de discussie zal verstoord/ vertroebeld worden door generische geneesmiddelen en homeopathie en de farmaceutische lobby door elkaar te haspelen…
08/02/2011 om 13:21
Dag San,
Net zoals u sta ik achter de protestactie van Skepp. Homeopathie is oplichterij en dat mag gezegd worden.
Homeopathie is de leer van het verdunnen. De homeopatische “geneesmiddelen” bestaan uit suikerpilletjes, waterdruppels, alcoholoplossingen met daarin grondstoffen die extreem worden verdunt. Bijgevolg zit er vaak zelfs geen enkele molecule van de grondstof meer in. Daarom kan je er dus ook een overdosis van innemen, het bevat geen werkzame stof! Behalve de suiker, de alcohol of het water zelf dus.
Veel Vogel producten (zoals die uit uw stuk) gebruiken de naam homeopathie. Maar dat is eigenlijk ten onrechte omdat ze vaak geen, conform de principes van Hahnemann, extreme verduningen gebruiken. Omdat ze planten gebruiken horen ze eigenlijk onder de noemer fytotherapie (=Kruidengeneeskunde).
Deze herclassificatie van uw hooikoortsmiddel bewijst zeker niet dat het werkt. Ook minder extreme verdunningen verzwakken de werking van de kruiden. Maar je kan wel niet zeggen dat dat komt doordat het enkel geschud water is of enkel een suikerbolletje. Want in tegenstelling tot de door Skepp en klassieke homeopaten gebruikte verdunningen, bevat het middel wel nog molecules van de originele grondstoffen.
De producent zal wel zijn redenen hebben om voor deze verwarring te kiezen. Ik vermoed commerciële redenen.
Met vriendelijke groet
08/02/2011 om 14:21
Ik steun de inhoud van dit artikel tenvolle. Men heeft mijn (inspannings)astma ook proberen bestrijden met homeopathie. En me zelfs afgeraden om sport te doen, ongeveer het slechtste advies dat mogelijk is. Homeopathie is dus WEL schadelijk. Probleem is dat homeopaten altijd gelijk hebben. Als het erger wordt, dan zeggen ze dat het homeopathische medicament werkt, want die verergering uitlokken is juist de bedoeling. Als het beter wordt dan werkt het natuurlijk ook! Alle objectieve parameters worden overboord gegooid. Weg ermee. Weg.
08/02/2011 om 14:49
Inderdaad, het ene moment lijkt er hoop te zijn, wanneer de rede doorbreekt voor de belspelletjes om dan weer te verdwijnen als een molecule slangengif in een 30C oplossing wanneer het gaat over pure oplichterij.
En vergis u niet, er wordt misbruik gemaakt van geneesmiddelen, maar daar zit tenminste nog een kind in het badwater. Dit in tegenstelling tot het homeowater.
Pseudowetenschap en regelrechte leugens zoals homeopathie zijn een ticket voor een trein die achterwaarts rijdt.
08/02/2011 om 16:31
Goed geschreven artikel, maar inhoudelijk best verraderlijk. Geen idee of de auteur in dit blogje bewust een vorm van “reversed psychology” toepast of niet. Mij valt het echter hard op.
Wat mij ook opvalt, is dat wetenschap blijkbaar niets voor leken is. Wanneer je als wetenschapper - hier en daar geprikkeld door mooie carierrevooruitzichten en aantrekkelijke (meepraat)onderzoeksfondsen - de politiek verantwoorde keuze hebt gemaakt om met volle overtuiging bijvoorbeeld homeopathie af te breken, dan is er voor elke waarneming die een theorie normaal gesproken zou falsifiëren wel een hack te bedenken. De hack die de auteur hier gebruikt, is natuurlijk wel erg mager, nl. “homeopathie werkt niet, niet rechtstreeks en niet omdat het het lichaam zou stimuleren om zelf de ziekte te bestrijden. Niemand heeft ooit het tegendeel kunnen bewijzen.” Dat lijkt erg intelligent. Maar is het dat werkelijk?
Uiteraard, niets nieuws onder de zon, zo worden theorieën al decennia gemaakt. Het betere knip-en-plakwerk. Moderne wetenschap, u begint het inmiddels zelf waarschijnlijk al vermoeden, is namelijk niets meer of minder dan het zo onweerlegbaar mogelijk bevestigen van een politiek gewenst of winst bevorderend wereldbeeld. In een zwart-wit domein zoals bijbvoorbeeld “structural engineering” is daar natuurlijk niet mee weg te komen, iets werkt zoals voorspeld, of iets doet dat niet. Maar het veld van medicijnen en ziektebeelden is één grote, dynamische grijze zone. In deze domeinen, net zoals in de biologie, de psychologie, de psychiatrie, werkt het fundamenteel anders. Daar telt de grootste bek, diegene met de machtigste lobby, die met het meeste geld. Wie het hardste roept, wordt gehoord en geloofd.
Ik weet het, dat is schandalig. En dat daar mee weg te komen is, is goed te verklaren door te kijken naar de aard van het onderwerp van hun theorieën; de meeste natuurlijke systemen en entiteiten om ons heen zijn nu eenmaal van complexe aard. Niet ‘complex’ als in ‘ingewikkeld’ of ‘uitgebreid’, maar ‘complex’ als in ‘voorbij chaos en vol emergente eigenschappen‘. En laat moderne wetenschap daar nu net helemaal geen raad mee weten. Binnen de huidige stand der wetenschap bestaan er nog geen theorieën, wetmatigheden of methoden om levende systemen (organismen, maar ook immuunsystemen, of bijvoorbeeld samenlevingen) goed te kunnen begrijpen. Dat is geen kwestie van nog meer rekenkracht of nog uitgebreidere modellen. Nee, de werking van een levend, organisch systeem ligt fundamenteel buiten het bereik van onze huidige wetenschappelijke inzichten.
Zelforganisatie, emergentie, is de onverklaarbare intelligentie van het universum. Noem het de onzichtbare hand van God, Der Geist, Energie of de ondoorgrondelijke wil van moeder natuur. Niets voor wetenschappers vooralsnog…
08/02/2011 om 16:42
Dokter Vogel! nooit zal ik deze naam vergeten.
Hetgeen ik nu ga schrijven is echt gebeurd en tart elke verbeelding en doet enkel walgen als er gesproken wordt over homeopatische geneesmiddelen en degenen die al die homeolarie verkopen.
Mijn echtgenote was zwaar ziek (kanker) en kreeg van de artsen de fatale melding “nog zes maanden”.
Uitzichtloos en volledig aan de grond greep ze elke strohalm en belande alzo via info door een vriendin bij een in die tijd “groene genezer”. Deze dame verplichte mijn echtgenote om haar zware behandeling volledig te stoppen en enkel de door haar verkochte producten van Vogel te nemen (kostprijs voor één maand begin jaren 80: 6.500 BF = 162 euro). Een drietal weken later bleef ik alleen achter met twee kinderen: 8,5 en 11 jaar…
08/02/2011 om 17:08
Beste Peter Vrybos,
Overschat alstublief mijn mogelijkheden tot bewust manipuleren niet. Ik ben dommer dan gij denkt.
Dat heeft onder andere als gevolg dat ik geen wetenschapper ben. Ik weet wel dat wetenschap op veel vlakken tekort schiet en dat er zelfs vandaag nog bijzonder veel onbewezen blijft. Dat is ook helemaal niet erg. Ongeveer het enige waarvan ik wél verwacht dat het bewezen wordt, echter, is de werking van medicijnen die op de markt worden verkocht. Slaat elk medicijn per definitie bij iedere patiënt aan, en op dezelfde manier? Natuurlijk niet. Dat is allemaal inherent aan de complexe systemen waarover u het hierboven heeft. Maar er is een groot verschil tussen medicijnen op de markt brengen met werkzame bestanddelen die zo goed mogelijk zijn getest, en met uitgestoken hand beweren dat water over een geheugen beschikt.
Ik denk dat gij wel min of meer begrijpt wat het doel is van deze tekst: niet om de discussie voor eens en voor altijd te beëindigen, maar om haar net aan de gang te houden.
08/02/2011 om 17:10
Beste Romain,
Ik kan niet anders dan stil worden van uw verhaal. Ik hoop dat gij dat voorlopig voldoende vindt.
08/02/2011 om 17:32
@ Peter Vrybos
De wetenschap hoeft Homeopathie niet te begrijpen. Want uit de proeven blijkt dat geschud water niet beter werkt dan gewoon! Dat is wel bewezen.
08/02/2011 om 19:00
Een stropopdrogreden, geachte heer Vrybos. Homeopathie werkt niet. In de zin dat het niet werkt. Er zijn vlakken waar onze wetenschap nog niet alles weet, en dat zal ook zo blijven. Dat is ook eigen aan de wetenschappelijke methode.
Maar om te weten of homeopathie werkt, daar is onze huidige wetenschappelijke methode perfect geschikt voor. Niet één of andere lobby (zoals bv de pseudogeneesmiddelensectorlobby die geld verdient met hun bedrog) die staat te roepen, neen, gewoon dubbelblind testen…
En homeopathie werkt niet. Zo simpel is het, er moet niet gek over gedaan worden.
Het zijn geen berekeningen die dat aantonen, het zijn mensen die dat aantonen.
Los van het feit dat er geen enkele molecule van een actief bestanddeel voorkomt in dat heilig water, dat water géén geheugen heeft, en alle andere lulkoek die de homeo’s verklaren, de mensen tonen het aan: het werkt niet.
En het is leuk om te geloven in uw onzichtbare handen, maar jammer genoeg: het werkt niet. Wij dragen zelf de verantwoordelijkheid. En we hoeven niet bereid te zijn om toe laten dat er jaarlijks meer geld wordt uitgegeven aan nonsens ipv aan zaken die de wereld vooruit helpen.
En @ beste Romain, dank je om dat te vertellen. Er zijn nog steeds mensen die vragen wat er dan toch erg aan is als het niet werkt…
08/02/2011 om 19:49
Collectieve zelfmoord. Veel hilariteit is er niet te bespeuren in deze titel. Het shockeffect dat men wou bereiken ( voor de tweede maal trouwens) met dergelijke actie getuigd van weinig of zelfs géén fatsoen ten opzichte van mensen die achtergebleven zijn na een zelfdoding door een familielid…Zijn wetenschappers dan werkelijk wereldvreemd of is het ego nu eenmaal zo groot dat ze géén rekening houden met de medemens . Los van de doelstelling achter deze actie die eigenlijk ook veel vragen oproept. Ze zijn “niet “pro een verbod op verkoop, wel tegen de terugbetaling van homeopathie? Heummm ,wie begrijpt dit? Het werkt niet zegt men, ‘t is water, ‘t zijn suikerballetjes enz…. Maar verkoop kan dan wel.
Bovendien lijken de meesten zich te moeten schuilen achter hun halsstarrig wetenschappelijk hoongelach tegenover elk tegenargument dat boven wordt gehaald door “tevreden gebruiker” Believers zoals Skepp ze graag noemt . De gebruiker wordt meteen in het hoekje geveegd van de “hopeloze zieke die geen uitweg meer weet, of de minder begaafde, de goedgelovige,de dommerik,de marginale enz” Je kon hun proza, tot voor enkele dagen, lezen via facebook. Ondertussen is de wetenschappelijke scheldpartij zorgvuldig verwijderd.
Ik stel me dan de vraag wat hier werkelijk achter zit. Welke belangen zijn hiermee gemoeid? Bezorgdheid om de volksgezondheid? Waarschijnlijk niet , want het werkt niet zegt men. Het gevaar voor de volksgezondheid schuilt hem eerder in het voorschrijfgedrag van de meeste artsen die medicijnen aan de lopende meter voorschrijven. Maar goed dat is een andere discussie.
Wat ik vooral onthouden heb aan de hele hetse is dat ” de meeste ziekten zelf genezen na een dag of 4″ zonder medicijnen of homeopathie. Aha denk ik dan , wie houd wie voor de gek en wie moet voor wat teveel terugbetaling vragen aan het ziekenfonds. Nodeloze doktersbehandeling, nodeloze medicijnen. We nemen dus veel “zogenaamde medicijnen” die het ziektebeeld wegnemen maar niet genezen want dat doet het lichaam zelf.Worden we hier dus niet voor de gek gehouden?
Lijkt me allemaal één pot nat. Niet dat ik wil zeggen dat medicijnen hun dienst niet bewijzen. Maar al helemaal zeggen dat homeopathie niet werkt??? Er zijn er blijkbaar zoveel die wel geholpen zijn , maar dat wordt dan weer keurig van tafel geveegd door de wetenschappelijke hand wegens irrelevant.
Ik ben het wel volledig eens met de opsluiting van diegenen die lopen te verkondigen dat ze ziektes kunnen genezen die niet te genezen zijn. Maar zo heb je er ook in de reguliere medische wereld. En bij die laatste soort kan ik je er direct een opnoemen die mij been ging genezen, daar waar een ander dat niet kon. Uiteindelijk bleek dat hij ook maar gebakken lucht verkocht.
09/02/2011 om 13:27
Mooi geschreven door Peter Vrybos!
Kan mij iemand verklaren: een farmaceutische industrie die mensen wil gezond maken… Als er geen zieken meer zijn, dan verdienen ze ook niets meer, dus pas een beetje op met te zeggen wie zijn zakken vult! Lobby en onwaarheden hebben ervoor gezorgd dat half de wereld bijna een spuitje kreeg tegen de Mexicaanse griep, groot alarm voor weinig gevaar… al is dit laatste afhankelijk van welke kant je het beziet. Angst en winst gaan goed samen, hou de mensen dom en vul je zakken!
@Romain: spijtig van je voruw, hebben ze nu 30 jaar later al een beter resultaat, die klassieke wetenschappelijk onderbouwde geneeskunde? Lees eens het boek “ein medizinischer insider packt aus” van Prof. Yoda
11/02/2011 om 10:50
@San, dank voor de sympathie!
@Erik, eveneens dank voor de sympathie, en op het tweede deel van jouw bemerking kan ik enkel melden dat hetgeen toen gebeurd is slechts met een woord kan beschreven worden: MISDADIG…
@Daaf, ontdek ik een zekere spot in het tweede deel van jouw opmerking aangaande de vraag wat na 30 jaar?. Als je hierdoor wil bewijzen dat homeolarie au sérieux dient genomen, geef ik de goede raad om op uw kniekes te hopen dat het jou of jouw directe omgeving nooit overkomt, want dan zal je nog roepen en smeken op de klassiekers!
11/02/2011 om 12:11
De ethiek van de zij die de medische wetenschap beoefenen en het niet werken van homeopathie lijkt me een aparte discussie.
Er zal nooit één iemand genezen door een homeopatisch middel, waar er meerderen wel zullen genezen door geneesmiddelen.
Daaf heeft gelijk dat angst en winst goed samen gaan. Hou de angst voor geneeskunde er goed in, en er zullen mensen zijn die de zakken van de fabrikanten van de suikerkorreltjes en het toverwater vullen.
En vergeet niet Daaf, een farmaceutische industrie heeft sommige ziekten de wereld uit geholpen. Maar domme, angstige mensen zorgen er voor dat we bv polio gaan terug leren kennen.
Daaf, ik durf wedden dat jij geen spuitje hebt gehad tegen het H1N1 virus ? Er is selectief gevaccineerd. Maar het aankoopgedrag van onze overheid is ook een gevolg van domme angstige mensen op de verkeerde plaatsen. En dan hebben we het niet over de griepcommisaris.
@Daaf: een voormalige verpleger (Lothar Hirneise onder pseudoniem van Prof. Peter Yoda) die gek is en zaken zegt zoals “we moeten kanker dankbaar zijn” en mensen bedriegt met lijnolie en uitlegt dat kanker psychologisch is, dat is niet iemand die je moet voorstellen aan iemand als Romain.
14/02/2011 om 17:17
@San
“Ik denk dat gij wel min of meer begrijpt wat het doel is van deze tekst: niet om de discussie voor eens en voor altijd te beëindigen, maar om haar net aan de gang te houden.”, schrijf je.
Dat is inderdaad van het allergrootste belang.
Maar de idee, zeg maar de geest van deze stelling, staat haaks op de bewering die ik betitelde als “hack” nl. “homeopathie werkt niet, niet rechtstreeks en niet omdat het het lichaam zou stimuleren om zelf de ziekte te bestrijden. Niemand heeft ooit het tegendeel kunnen bewijzen.”
Zelfs met de beste wil van de wereld is het moeilijk af te afleiden dat je de discussie hiermee wil open houden. Het tegendeel lijkt waarschijnlijker. Het effect is (zoals wel vaker) inderdaad het omgekeerde.
LOL, Reversed Psychology 2 !
16/04/2011 om 11:48
ik heb een bericht gestuurd en het was in overweging
.Laat me iets weten.
Bedankt